Det ringde just på dörren. Vad är detta? Nej, men det var ju ett par Jehovas vittnen, som jag skrivit om igår!
Så mycket blev det la inte. De frågade mig varför jag tror att inte folk tror på Gud så jag sa Romarbrevet 1:18 att de undertrycker sanningen i rättfärdighet.
De insåg att jag var en kristen som kan Bibeln och sa att de inte brukar träffa så mycket folk som tror på Gud så det var roligt att göra det. De gav mig sina broschyrer, sen sa jag att jag också brukar vara ute och vittna på stan och ska ut ikväll, men märker att folk inte är så ateistiska som man tror.
"Ja, det är ju bra att lyda vad Bibeln säger att göra folk till lärjungar :)." För predika evangelium gör de ju inte "Vi kanske råkar på varandra en annan gång, ha det bra." sedan gick de
"Ja, ha det bra..."
Jag har ingen ursäkt för att jag inte var så framåt... som The Lawman här
fredag 9 oktober 2009
torsdag 8 oktober 2009
Dagens evangelistiska bibelord #1
När det gäller allt bör vår första fråga vara: vad säger Bibeln, Bibeln, Bibeln? Vid evangelisation och att vittna händer inte detta så ofta, utan man går efter vad folk tycker är bekvämt och trevligt och vad som ger ytliga resultat. Så nu har jag tänkt börja med en ny grej, dagens evangelistiska bibelord. Jag började just på ett nytt varv Apostlagärningarna, jag läser ett kapitel om dagen (anledning), och är inte detta en evangelistisk bibelbok?
Så om Gud vill så ska jag ta ett par verser om dagen ur dagens kapitel, och antingen mer eller mindre rakt av översätta kommentaren i Ray Comforts Evidence Bible (som finns gratis här), eller kanske våga skriva nåt själv om det inte finns nåt och Gud ger mig det.
Jag märker att jag behöver detta själv så må Gud använda detta för att sätta våra hjärtan i brand att nå ut med Evangeliet!
Apostlagärningarna 1:10-11
Medan de såg mot himlen dit han for upp, se, då stod två män i vita kläder hos dem. Och de sade: "Ni män från Galileen, varför står ni och ser mot himlen? Denne Jesus som har blivit upptagen från er till himlen, han skall komma igen på samma sätt som ni har sett honom fara upp till himlen."
Kommentar: Slutsatsen är "Stå inte här och se mot himlen. Gud har gett evigt liv till en syndig mänsklighet. Gå och vänta på kraften att ta evangeliet till världen." Vi har inte blivit frälsta för att se upp mot himlen, utan för att ta ljuset till dem som sitter i den mörka dödsskuggan. Hur kan någon människa, som påstår sig ha Guds kärlek i sig, sitta passivt medan syndare dör varje dag och kommer till helvetet? Paulus sa "Ve mig om jag inte predikar evangelium!" (1 Kor 9:16)
Översatt från The Evidence Bible s. 1393
...slog an tonen... gulp!
Så om Gud vill så ska jag ta ett par verser om dagen ur dagens kapitel, och antingen mer eller mindre rakt av översätta kommentaren i Ray Comforts Evidence Bible (som finns gratis här), eller kanske våga skriva nåt själv om det inte finns nåt och Gud ger mig det.
Jag märker att jag behöver detta själv så må Gud använda detta för att sätta våra hjärtan i brand att nå ut med Evangeliet!
Apostlagärningarna 1:10-11
Medan de såg mot himlen dit han for upp, se, då stod två män i vita kläder hos dem. Och de sade: "Ni män från Galileen, varför står ni och ser mot himlen? Denne Jesus som har blivit upptagen från er till himlen, han skall komma igen på samma sätt som ni har sett honom fara upp till himlen."
Kommentar: Slutsatsen är "Stå inte här och se mot himlen. Gud har gett evigt liv till en syndig mänsklighet. Gå och vänta på kraften att ta evangeliet till världen." Vi har inte blivit frälsta för att se upp mot himlen, utan för att ta ljuset till dem som sitter i den mörka dödsskuggan. Hur kan någon människa, som påstår sig ha Guds kärlek i sig, sitta passivt medan syndare dör varje dag och kommer till helvetet? Paulus sa "Ve mig om jag inte predikar evangelium!" (1 Kor 9:16)
Översatt från The Evidence Bible s. 1393
...slog an tonen... gulp!
Jehovas vittnen är kättare
Välkommen hem till ”familjen Jehovas” är en rubrik vi kan läsa iDag
De är ju faktiskt kättare. I stort sett en återvinning av arianismen som bland många villoläror bekämpades under kyrkans första århundraden.
Jag kallar dem kättare, inte av hat till dem utan av kärlek till min store Gud och Frälsare Jesus Kristus (2 Pet 1:1) som har sagt att kärlek till Honom måste vara så stark att kärleken till andra människor och sig själv är som hat i jämförelse (Luk 14:26)
JV anser ju bl a att inte Jesus är Gud. De tror inte på Treenigheten. Bl a. Därför att de anser sig hålla sig till Bibeln bättre än riktiga kristna, som de inte anser är riktiga kristna.
För det första, är det viktigt enligt Bibeln att ha rätt uppfattning om Fadern och Sonen? Ja, se 1 Joh 2:22-25
Det roliga är att i NT, när det skrivs mot kättare, Johannes brev särskilt, att det stora tvivlet på den tiden var inte huruvida Jesus var Gud, utan huruvida Jesus var människa! (spår av allra tidigaste former av gnosticism)
varje ande, som bekänner att Jesus är Kristus, som kommit i köttet, han är från Gud och varje ande som inte bekänner Jesus, han är inte från Gud. Det är Antikrists ande, som ni har hört skulle komma och som redan nu är i världen. (1 Joh 4:2-3, min betoning)
Ty många bedragare har gått ut i världen, och de bekänner inte att Jesus är Kristus, som har kommit i köttet. En sådan är Bedragaren, Antikrist. (2 Joh v7, min betoning)
Alpha & Omega Ministries Apologetics Blog publicerade Två snabba apologetiska tips om Treenigheten igår faktiskt. Läs gärna hela den (varning: engelska), men jag klipper ut och översätter lite:
Memorera och ta till dig följande Trinitariska sanning:
Skillnad i funktion tyder inte på underlägsenhet i natur.
Det är James Whites påstående och kommer komma väldigt långt i din Trinitariska apologetik. Det finns ett inbyggt antagande hos många att om Jesus hade en lägre roll än Fadern, måste han ha en lägre natur. Detta är en ologisk slutsats.
De som motsätter sig Kristi gudom pekar på Jesu undergivna yttranden om att göra sin Faders vilja. Till exempel säger Jesus "Fadern är större än jag." De drar slutsatsen från detta att Jesus inte delar samma [gudomliga] natur med Fadern (detta bortser från att sammanhanget talar om deras relativa roller, inte deras natur, Joh 14). Jesus kallar också Fadern "Min Gud." Men de som motsätter sig Kristi gudom bortser från att detta är en ödmjuk bekräftelse från den Inkarnerade Jesus, som för oss är en förebild för ödmjukhet och undergivenhet (Joh 20:17). Denna upphöjande bekräftelse är exakt vad vi bör förvänta oss från Guds Son.
Och: Om Jesus inte är Gud, hur skulle Han kunna dö för alla människors synder? Han skulle som perfekt människa kunna dö och spendera evigheten i Helvetet för en människas synder, men inte allas, och alltså inte på den korta stunden på korset. Men javisst ja: De tror inte heller att Helvetet är en evig plats för plåga enligt Bibeln, utan att man bara dör. Ändå, Jesus skulle inte kunnat dö för alla... Och, detta är obekräftat men jag har hört av en enskild medlem att man får en andra chans efter döden. Så har man fel så finns dels ändå inget helvete och man kanske får en andra chans. Så ta det säkra före det osäkra! Jag har tagit upp denna och andra syner på Helvetet här
Mera ammo om det skulle knacka på dörren:
Rätt mycket på Pär Stenbergs apologetikblogg med bl a brevväxlingar med Jehovas vittnen
Tony the Lawman inspelat "dörrsamtal"
<--Jesus Är Gud, under Annat material här intill. Tydliga bibelställen som visar att Jesus är Gud. Både Gamla och Nya testamentet.
Till alla Jehovas vittnen säger jag: Vänd om!
De är ju faktiskt kättare. I stort sett en återvinning av arianismen som bland många villoläror bekämpades under kyrkans första århundraden.
Jag kallar dem kättare, inte av hat till dem utan av kärlek till min store Gud och Frälsare Jesus Kristus (2 Pet 1:1) som har sagt att kärlek till Honom måste vara så stark att kärleken till andra människor och sig själv är som hat i jämförelse (Luk 14:26)
JV anser ju bl a att inte Jesus är Gud. De tror inte på Treenigheten. Bl a. Därför att de anser sig hålla sig till Bibeln bättre än riktiga kristna, som de inte anser är riktiga kristna.
För det första, är det viktigt enligt Bibeln att ha rätt uppfattning om Fadern och Sonen? Ja, se 1 Joh 2:22-25
Det roliga är att i NT, när det skrivs mot kättare, Johannes brev särskilt, att det stora tvivlet på den tiden var inte huruvida Jesus var Gud, utan huruvida Jesus var människa! (spår av allra tidigaste former av gnosticism)
varje ande, som bekänner att Jesus är Kristus, som kommit i köttet, han är från Gud och varje ande som inte bekänner Jesus, han är inte från Gud. Det är Antikrists ande, som ni har hört skulle komma och som redan nu är i världen. (1 Joh 4:2-3, min betoning)
Ty många bedragare har gått ut i världen, och de bekänner inte att Jesus är Kristus, som har kommit i köttet. En sådan är Bedragaren, Antikrist. (2 Joh v7, min betoning)
Alpha & Omega Ministries Apologetics Blog publicerade Två snabba apologetiska tips om Treenigheten igår faktiskt. Läs gärna hela den (varning: engelska), men jag klipper ut och översätter lite:
Memorera och ta till dig följande Trinitariska sanning:
Skillnad i funktion tyder inte på underlägsenhet i natur.
Det är James Whites påstående och kommer komma väldigt långt i din Trinitariska apologetik. Det finns ett inbyggt antagande hos många att om Jesus hade en lägre roll än Fadern, måste han ha en lägre natur. Detta är en ologisk slutsats.
De som motsätter sig Kristi gudom pekar på Jesu undergivna yttranden om att göra sin Faders vilja. Till exempel säger Jesus "Fadern är större än jag." De drar slutsatsen från detta att Jesus inte delar samma [gudomliga] natur med Fadern (detta bortser från att sammanhanget talar om deras relativa roller, inte deras natur, Joh 14). Jesus kallar också Fadern "Min Gud." Men de som motsätter sig Kristi gudom bortser från att detta är en ödmjuk bekräftelse från den Inkarnerade Jesus, som för oss är en förebild för ödmjukhet och undergivenhet (Joh 20:17). Denna upphöjande bekräftelse är exakt vad vi bör förvänta oss från Guds Son.
Och: Om Jesus inte är Gud, hur skulle Han kunna dö för alla människors synder? Han skulle som perfekt människa kunna dö och spendera evigheten i Helvetet för en människas synder, men inte allas, och alltså inte på den korta stunden på korset. Men javisst ja: De tror inte heller att Helvetet är en evig plats för plåga enligt Bibeln, utan att man bara dör. Ändå, Jesus skulle inte kunnat dö för alla... Och, detta är obekräftat men jag har hört av en enskild medlem att man får en andra chans efter döden. Så har man fel så finns dels ändå inget helvete och man kanske får en andra chans. Så ta det säkra före det osäkra! Jag har tagit upp denna och andra syner på Helvetet här
Mera ammo om det skulle knacka på dörren:
Rätt mycket på Pär Stenbergs apologetikblogg med bl a brevväxlingar med Jehovas vittnen
Tony the Lawman inspelat "dörrsamtal"
<--Jesus Är Gud, under Annat material här intill. Tydliga bibelställen som visar att Jesus är Gud. Både Gamla och Nya testamentet.
Till alla Jehovas vittnen säger jag: Vänd om!
onsdag 7 oktober 2009
Flickan som ville ha ett evangelietraktat men som slängde det i papperskorgen när hon såg vad det var
En sorg-dikt och bön för alla som slänger traktaten direkt i papperskorgen.
Det var med spänd förväntan hon gick fram för att se vad för lappar som delades ut
Och det var med besvikelse hon gick bort till papperskorgen för att slänga den
Om hon bara visste
att det var det bästa gratiserbjudande hon nånsin skulle kunna få
att 15 000 000 år från nu, hon obeskrivligt, obegripligt djupt och eländigt plågsamt kommer veta att hon varit så nära att ha fått spendera de 15 000 000 åren och 15 000 000 ytterligare och evigt mer på ett bättre ställe
Må Gud öppna era ögon och öron och ge er nya chanser att höra Evangeliet!
Det var med spänd förväntan hon gick fram för att se vad för lappar som delades ut
Och det var med besvikelse hon gick bort till papperskorgen för att slänga den
Om hon bara visste
att det var det bästa gratiserbjudande hon nånsin skulle kunna få
att 15 000 000 år från nu, hon obeskrivligt, obegripligt djupt och eländigt plågsamt kommer veta att hon varit så nära att ha fått spendera de 15 000 000 åren och 15 000 000 ytterligare och evigt mer på ett bättre ställe
Må Gud öppna era ögon och öron och ge er nya chanser att höra Evangeliet!
Enligt Bibeln är Bibeln sann, cirkelargument? Fel?
Till min kommentar till vad unga humanister gjorde på bokmässan, vilket de försvarar här* uppstod det kommentarer, vilket alltid är välkommet.
*som baptist, dvs vuxendopsförespråkare, är jag på deras sida, men tycker fortfarande att det är fjantigt i ljuset av att baptisterna, som var några århundraden före med att vara emot barndop, vad jag vet inte utförde en hånfull avdöpningsceremoni innan "vederdopet", men blev förföljda och dödade för vad de stod för på den tiden av statskyrkan. Svenska kyrkan fortsätter faktiskt än idag, i toleransens namn, vara intoleranta mot bibeltroende kristna, eftersom bibeltroende är intoleranta.
I en kommentarsektion till en annan blogg (jag hittar den inte nu) som skrev om vad unga humorister gjorde på bokmässan; hamnade jag också i en sorts "hall of fame" där man på sätt och vis lustiggjorde sig över andra bloggars kommentarer. Där bortsågs det ju ifrån att jag i det sammanhang som det klipptes ut ifrån inte hade skrivit att avdöparna nödvändigtvis får extra vrede i Helvetet för vad de gjort, utan om hån-nattvardsförrättarna. Garanterad plats i Helvetet har däremot varje person som brutit Guds Lag, t ex, ljugit, stulit, missbrukat Guds namn eller tittat med sexuella begär på någon vilket är äktenskapsbrott i hjärtat.
Tyvärr, som det är enligt min egen erfarenhet i 99% av fallen (jag ger dem 1% av ren Kristuslik barmhärtighet) måste ateister rycka ur sammanhanget, som de gör med Bibeln, och med vad man skriver, och förvrida det som står, för att kunna argumentera emot det. Men vad de argumenterar emot då är ju inte argument från motståndarsidan utan deras egna påhitt. Kan jämföras, om det inte rent av är, med felslutet halmgubbe. Det säger ju mycket om deras påstådda, "minst lika fin som kristnas moral" också. Det riktigt luriga är när de gör en halmgubbe om att man gör en halmgubbe... de skulle säkert anklaga mig för att göra det i detta nu. Men titta och avgör själva, i kommentarerna till ovan länkat blogginlägg.
Jag passade nämligen på att testa en liten ny leksak. Och det var första gången, så det blev visst missförstånd. Jag tar på mig det! Tyvärr verkade ingen vilja återkomma för en mer meningsfull diskussion, kristen idiot som jag är så räcker det bara att skriva en sak och så har jag inga motargument så det är onödigt att ens komma tillbaka och titta. Men vad som kom upp var hursomhelst invändningen här, som jag svarade på där, och som jag också tar upp här, självklart också för att få passa på med det gnäll som du just läst igenom för att komma ända hit ner i texten.
Begreppen finns bevisligen från begynnelsen eftersom det står så i bibeln, detta förstår vi (blir vettigt) genom bibeln.
Det skapar som du ser problemet att bibeln rättfärdigar sig själv.
Nu, bortsett ifrån, som sagt, att detta var en förvrängning av vad jag sade för att kunna argumentera emot det, svarade jag ändå, förstås efter att ha påpekat att detta var en förvrängning av vad jag sade, enligt principen från Ordspråksboken 26:4-5
Svara inte dåren efter hans oförnuft, så att du inte själv blir honom lik. Svara dåren efter hans oförnuft, annars anser han sig vara vis.
Detta svar är inte helt mitt, en del kommer direkt översatt ifrån boken "The Ultimate Proof Of Creation" (min nya leksak) av Dr Jason Lisle:
Varför är det fel att Bibeln rättfärdigar sig själv? Endast utifrån en biblisk världsbild, som kan ge verkliga skäl till varför vi bör lita på logik, kan det vara fel med cirkelresonemang.
Sedan måste inte alltid cirkelresonemang vara fel. Det är oundvikligt när det gäller en absolut standard. Eftersom en absolut standard, som i detta fall Bibeln, inte får hänvisa till en högre standard (annars är det inte en absolut standard) måste den hänvisa till sig själv.
När folk accepterar Bibeln som Guds Ord för att den säger det, är det att resonera i en cirkel. Men när folk förkastar Bibeln som Guds Ord resonerar de också i en cirkel, de börjar med antagandet att de inte behöver börja sitt tänkande med Gud (och antar att Bibeln har fel - Ords 1:7) och sedan drar slutsatsen att Bibeln har fel.
Jag erkänner att jag utgår ifrån en absolut standard, precis som alla gör! Skillnaden är att, att utgå ifrån Bibeln är det enda som håller och inte är efter eget godtycke!
Se även: Ken Ham: Intelligent Design-rörelsen är farlig
*som baptist, dvs vuxendopsförespråkare, är jag på deras sida, men tycker fortfarande att det är fjantigt i ljuset av att baptisterna, som var några århundraden före med att vara emot barndop, vad jag vet inte utförde en hånfull avdöpningsceremoni innan "vederdopet", men blev förföljda och dödade för vad de stod för på den tiden av statskyrkan. Svenska kyrkan fortsätter faktiskt än idag, i toleransens namn, vara intoleranta mot bibeltroende kristna, eftersom bibeltroende är intoleranta.
I en kommentarsektion till en annan blogg (jag hittar den inte nu) som skrev om vad unga humorister gjorde på bokmässan; hamnade jag också i en sorts "hall of fame" där man på sätt och vis lustiggjorde sig över andra bloggars kommentarer. Där bortsågs det ju ifrån att jag i det sammanhang som det klipptes ut ifrån inte hade skrivit att avdöparna nödvändigtvis får extra vrede i Helvetet för vad de gjort, utan om hån-nattvardsförrättarna. Garanterad plats i Helvetet har däremot varje person som brutit Guds Lag, t ex, ljugit, stulit, missbrukat Guds namn eller tittat med sexuella begär på någon vilket är äktenskapsbrott i hjärtat.
Tyvärr, som det är enligt min egen erfarenhet i 99% av fallen (jag ger dem 1% av ren Kristuslik barmhärtighet) måste ateister rycka ur sammanhanget, som de gör med Bibeln, och med vad man skriver, och förvrida det som står, för att kunna argumentera emot det. Men vad de argumenterar emot då är ju inte argument från motståndarsidan utan deras egna påhitt. Kan jämföras, om det inte rent av är, med felslutet halmgubbe. Det säger ju mycket om deras påstådda, "minst lika fin som kristnas moral" också. Det riktigt luriga är när de gör en halmgubbe om att man gör en halmgubbe... de skulle säkert anklaga mig för att göra det i detta nu. Men titta och avgör själva, i kommentarerna till ovan länkat blogginlägg.
Jag passade nämligen på att testa en liten ny leksak. Och det var första gången, så det blev visst missförstånd. Jag tar på mig det! Tyvärr verkade ingen vilja återkomma för en mer meningsfull diskussion, kristen idiot som jag är så räcker det bara att skriva en sak och så har jag inga motargument så det är onödigt att ens komma tillbaka och titta. Men vad som kom upp var hursomhelst invändningen här, som jag svarade på där, och som jag också tar upp här, självklart också för att få passa på med det gnäll som du just läst igenom för att komma ända hit ner i texten.
Begreppen finns bevisligen från begynnelsen eftersom det står så i bibeln, detta förstår vi (blir vettigt) genom bibeln.
Det skapar som du ser problemet att bibeln rättfärdigar sig själv.
Nu, bortsett ifrån, som sagt, att detta var en förvrängning av vad jag sade för att kunna argumentera emot det, svarade jag ändå, förstås efter att ha påpekat att detta var en förvrängning av vad jag sade, enligt principen från Ordspråksboken 26:4-5
Svara inte dåren efter hans oförnuft, så att du inte själv blir honom lik. Svara dåren efter hans oförnuft, annars anser han sig vara vis.
Detta svar är inte helt mitt, en del kommer direkt översatt ifrån boken "The Ultimate Proof Of Creation" (min nya leksak) av Dr Jason Lisle:
Varför är det fel att Bibeln rättfärdigar sig själv? Endast utifrån en biblisk världsbild, som kan ge verkliga skäl till varför vi bör lita på logik, kan det vara fel med cirkelresonemang.
Sedan måste inte alltid cirkelresonemang vara fel. Det är oundvikligt när det gäller en absolut standard. Eftersom en absolut standard, som i detta fall Bibeln, inte får hänvisa till en högre standard (annars är det inte en absolut standard) måste den hänvisa till sig själv.
När folk accepterar Bibeln som Guds Ord för att den säger det, är det att resonera i en cirkel. Men när folk förkastar Bibeln som Guds Ord resonerar de också i en cirkel, de börjar med antagandet att de inte behöver börja sitt tänkande med Gud (och antar att Bibeln har fel - Ords 1:7) och sedan drar slutsatsen att Bibeln har fel.
Jag erkänner att jag utgår ifrån en absolut standard, precis som alla gör! Skillnaden är att, att utgå ifrån Bibeln är det enda som håller och inte är efter eget godtycke!
Se även: Ken Ham: Intelligent Design-rörelsen är farlig
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)