Till min kommentar till vad unga humanister gjorde på bokmässan, vilket de försvarar här* uppstod det kommentarer, vilket alltid är välkommet.
*som baptist, dvs vuxendopsförespråkare, är jag på deras sida, men tycker fortfarande att det är fjantigt i ljuset av att baptisterna, som var några århundraden före med att vara emot barndop, vad jag vet inte utförde en hånfull avdöpningsceremoni innan "vederdopet", men blev förföljda och dödade för vad de stod för på den tiden av statskyrkan. Svenska kyrkan fortsätter faktiskt än idag, i toleransens namn, vara intoleranta mot bibeltroende kristna, eftersom bibeltroende är intoleranta.
I en kommentarsektion till en annan blogg (jag hittar den inte nu) som skrev om vad unga humorister gjorde på bokmässan; hamnade jag också i en sorts "hall of fame" där man på sätt och vis lustiggjorde sig över andra bloggars kommentarer. Där bortsågs det ju ifrån att jag i det sammanhang som det klipptes ut ifrån inte hade skrivit att avdöparna nödvändigtvis får extra vrede i Helvetet för vad de gjort, utan om hån-nattvardsförrättarna. Garanterad plats i Helvetet har däremot varje person som brutit Guds Lag, t ex, ljugit, stulit, missbrukat Guds namn eller tittat med sexuella begär på någon vilket är äktenskapsbrott i hjärtat.
Tyvärr, som det är enligt min egen erfarenhet i 99% av fallen (jag ger dem 1% av ren Kristuslik barmhärtighet) måste ateister rycka ur sammanhanget, som de gör med Bibeln, och med vad man skriver, och förvrida det som står, för att kunna argumentera emot det. Men vad de argumenterar emot då är ju inte argument från motståndarsidan utan deras egna påhitt. Kan jämföras, om det inte rent av är, med felslutet halmgubbe. Det säger ju mycket om deras påstådda, "minst lika fin som kristnas moral" också. Det riktigt luriga är när de gör en halmgubbe om att man gör en halmgubbe... de skulle säkert anklaga mig för att göra det i detta nu. Men titta och avgör själva, i kommentarerna till ovan länkat blogginlägg.
Jag passade nämligen på att testa en liten ny leksak. Och det var första gången, så det blev visst missförstånd. Jag tar på mig det! Tyvärr verkade ingen vilja återkomma för en mer meningsfull diskussion, kristen idiot som jag är så räcker det bara att skriva en sak och så har jag inga motargument så det är onödigt att ens komma tillbaka och titta. Men vad som kom upp var hursomhelst invändningen här, som jag svarade på där, och som jag också tar upp här, självklart också för att få passa på med det gnäll som du just läst igenom för att komma ända hit ner i texten.
Begreppen finns bevisligen från begynnelsen eftersom det står så i bibeln, detta förstår vi (blir vettigt) genom bibeln.
Det skapar som du ser problemet att bibeln rättfärdigar sig själv.
Nu, bortsett ifrån, som sagt, att detta var en förvrängning av vad jag sade för att kunna argumentera emot det, svarade jag ändå, förstås efter att ha påpekat att detta var en förvrängning av vad jag sade, enligt principen från Ordspråksboken 26:4-5
Svara inte dåren efter hans oförnuft, så att du inte själv blir honom lik. Svara dåren efter hans oförnuft, annars anser han sig vara vis.
Detta svar är inte helt mitt, en del kommer direkt översatt ifrån boken "The Ultimate Proof Of Creation" (min nya leksak) av Dr Jason Lisle:
Varför är det fel att Bibeln rättfärdigar sig själv? Endast utifrån en biblisk världsbild, som kan ge verkliga skäl till varför vi bör lita på logik, kan det vara fel med cirkelresonemang.
Sedan måste inte alltid cirkelresonemang vara fel. Det är oundvikligt när det gäller en absolut standard. Eftersom en absolut standard, som i detta fall Bibeln, inte får hänvisa till en högre standard (annars är det inte en absolut standard) måste den hänvisa till sig själv.
När folk accepterar Bibeln som Guds Ord för att den säger det, är det att resonera i en cirkel. Men när folk förkastar Bibeln som Guds Ord resonerar de också i en cirkel, de börjar med antagandet att de inte behöver börja sitt tänkande med Gud (och antar att Bibeln har fel - Ords 1:7) och sedan drar slutsatsen att Bibeln har fel.
Jag erkänner att jag utgår ifrån en absolut standard, precis som alla gör! Skillnaden är att, att utgå ifrån Bibeln är det enda som håller och inte är efter eget godtycke!
Se även: Ken Ham: Intelligent Design-rörelsen är farlig
Cirkelresonemang är dock inte några giltiga argument ifall man vill föra en filosofisk diskussion. För även om cirkelresonemanget kanske är helt rätt: "Kungen är kung därför att han är kung" (oklanderligt argument - X är X därför att X är X) så tillför det ingenting utöver ens egen inställning.
SvaraRaderaNär du säger att "Bibeln är sann därför att den rättfärdigar sig själv", så är det dock ett påstående som inte är ett äkta cirkelresonemang (jämför X är Y därför att den Z). Utan du kan faktiskt ange argument för varför det skulle vara fallet att sanning beror på huruvida något rättfärdigar sig själv.
Som filosof ser jag många problem med din utsaga. Dels måste du hävda att Bibeln är "sann" (samt förstås frågan: Hur vet du det?), dels bör du ha en definition av sanning. Du bör också ange vad som krävs för att rättfärdiga någonting. Därefter kan du faktiskt börja besvara din fråga. Alternativt förkasta den.
Observera alltså att "rättfärdiga" är inte detsamma som "sanning". Därför uppstår förklaringsproblemen (och förklaringsbördan) för dig.
Anders,
SvaraRaderaTack för kommentaren
Känns som dina invändningar kan avhjälpas genom att få en förståelse för vad jag verkligen skrev.
När jag trycker på ctrl+F och skriver in "Bibeln är s" märker jag att första gången detta kommer upp är i din kommentar. Jag kan alltså ingenstans ovanför ha sagt "Bibeln är s", än mindre Bibeln är sann därför att den rättfärdigar sig själv."
Något som liknar denna formulering är påståendet av den person jag citerar ovan: att det är ett problem för något, i detta fall Bibeln, att rättfärdiga sig själv. Så detta är vad jag svarar på... Bibeln rättfärdigar sig själv och vad är det för problem med det?
Det finns inget profant skäl för det.
SvaraRadera